Medlink è uno spazio di discussione e di ricerca e per questo abbiamo convenuto di concluderlo senza nessun “documento politico” o “risoluzione”. E’ una ricerca che deve continuare. E’ stato un fatto straordinario riuscire a discutere insieme per due giorni tra persone, esperienze, visioni molto diverse, con l’impegno di tutti/e. Gli interrogativi, le contraddizioni, perfino le soluzioni che gli interventi hanno prospettato, riguardano anche le stesse parole chiave del documento preparatorio e del confronto. Per questo, grazie anche alla collaborazione di tutti i partecipanti, ho cercato di riassumere in quattro grandi domande e risposte il punto a cui è arrivato, e da cui far ripartire, il lavoro comune.

Una delle questioni più frequenti è stata: ma perché si parla di ‘crisi di civiltà’, spesso identificando questo termine con quello di ‘scontro di civiltà’? E questa è la risposta condivisa che alla fine ci sembra di poter dare:

‘Scontro di civiltà’ indica infatti l’ideologia della guerra permanente, a cui ci opponiamo. Nel concetto di ‘scontro’ c’è  l’identificazione di due parti che si contrappongono, una nemica all’altra, una che vuol distruggere l’altra. Soprattutto a partire dall’11 settembre 2001, queste parti sono state identificate in occidente e islam, con le drammatiche conseguenze in cui tuttora il mondo vive.

Nel concetto di  ‘crisi’, che indica insieme una frattura e una fase di passaggio, vediamo invece lo spazio per la possibilità del cambiamento: non esiste un islam, come non esiste un occidente, ma donne e uomini in movimento, che possono ricostruire principi e valori condivisi di una civiltà umana, se vengono accettate ed elaborate le differenze. La politica, la cultura, le religioni sono chiamate a concorrere a questa ricostruzione. A Medlink si chiede di contribuire a intraprendere questo lavoro, che passa per una maggior conoscenza reciproca, come gli incontri del 2006 e del 2007 hanno mostrato. Conoscenza in primo luogo delle ‘diverse civiltà’ che si sono sviluppate nelle diverse aree del mondo. Questo è un lavoro ‘educativo’ che potrebbe essere portato anche nelle scuole, tra i giovani.

C’è chi ha obiettato: non ci sto se questa è una alternativa all’identità araba. Per chi ha partecipato al processo dei Forum sociali, quando si parla di alternative si pensa in primo luogo a quelle

alla guerra, al razzismo, al liberismo. Ma il discorso mediterraneo ha detto qualcosa di più. Parliamo dunque di alternativa allo stato dei rapporti esistenti tra le diverse sponde: nord, sud, est. I Balcani, anche se questa volta con una minor presenza dello scorso anno, sono stati definiti un punto irrinunciabile. La vicenda del Kossovo, le scelte attuali della Unione Europea, il rischio che si legittimino di nuovo “stati etnici” sono estremamente preoccupanti e pericolose. Dunque “alternativa” agli attuali rapporti nord-sud-est, sia sul versante economico-sociale, contro la relazione di dipendenza del sud dal nord , contro forme di neocolonialismo europeo e a questo proposito si è chiesto di discutere la questione delle zone di libero scambio che entreranno in vigore nel 2010; sia sul versante della questione “migranti” e degli strumenti repressivi e securitari che l’Unione Europea ha messo in campo per coinvolgere anche i Governi della riva sud nella realizzazione della “fortezza” e della esclusione. E inoltre, parliamo di alternativa mediterranea all’Europa Atlantica: questa passa per l’opposizione alla Nato che di questo atlantismo di guerra è la massima espressione, e dall’opposizione a tutte le basi militari.

Ma esistono principi comuni su cui fondare un lavoro tra persone e movimenti così diversi? Esistono, è stato detto e riassunti in poche parole:

L’opposizione alla guerra è un principio comune fondamentale, indipendentemente dalla natura degli Stati e dei Governi. Riguarda il legame comune tra le società civili e i movimenti: in Palestina e in Israele, contro il regime di occupazione e l’assedio a Gaza, il muro e l’apartheid, per una Gerusalemme che mantenga il suo carattere di città multiculturale e multietnica oggi seriamente minacciato dalla politica di apartheid Israeliana; in Iraq e in Afghanistan, anch’essi occupati; nei Balcani; contro le minacce di guerra all’Iran. In tutti questi paesi, come in tutti quelli del Mediterraneo, la scelta emersa nell’incontro è stare con le popolazioni, che si battono per i diritti fondamentali di donne e uomini, per l’uguaglianza, contro qualsiasi regime, contro la mercificazione delle persone, contro la militarizzazione. Ed è stato anche detto che la lotta per i diritti e la democrazia può rendere le società più forti anche nella lotta contro la guerra. Inoltre si è  molto parlato, talvolta in modo critico, di dialogo, esprimendo il bisogno di andare oltre e, soprattutto, di sottoporre alla prova delle pratiche comuni il suo significato.

Opporsi alla ideologia dello scontro di civiltà e alla logica della guerra vuol dire anche lavorare per pensare ed agire insieme, sulla base del rifiuto della logica manichea dello scontro di civiltà, dove i poteri utilizzano le religioni come strumento di offesa. Pensiamo che possa invece esserci un uso positivo delle religioni come strumento di comunicazione tra le società civili, in particolare è importante nel Mediterraneo il confronto tra le tre fondamentali religioni monoteistiche: musulmana, cristiana, ebraica, tutte esposte alle degenerazioni del fondamentalismo. Il principio della laicità, come espressione della libertà di pensiero, di fede, di opinioni, non si oppone a nessuna religione, è una visione che include tutte e tutti, anche chi non si riferisce a nessuna religione. Ma è stata rilevata la diversità del modo di intenderla nelle varie culture, e sottolineato che il richiamo alla religione nel mondo arabo indica spesso il richiamo all’etica, ai principi morali, al rispetto degli esseri umani, donne e uomini.

Tema molto caldo quello ‘resistenze’, quello dell’uso della violenza nella lotta politica, bandito dalla Carta dei principi di Porto Alegre. Tema controverso, su cui esistono opinioni diverse. Ci si è assunti dunque l’impegno a discutere delle varie forme di lotta e delle varie resistenze, con atteggiamento non escludente osservando che Medlink può essere lo spazio per ‘inventare’ forme nuove ed efficaci di lotta. Tutti hanno concordato nel dare maggior peso alle lotte sociali che già ci sono anche nella riva sud, spesso sconosciute in Europa.  E quindi dare peso maggiore alla questione sociale e di classe, al significato del ‘liberismo’ e alle posizioni nei confronti delle sue politiche e ideologie, magari facendone il perno dell’eventuale prossimo incontro.

Infine, è stata richiamata l’utilità che, per far avanzare la nostra visione e la nostra iniziativa volta alla “alternativa mediterranea”, venga  instaurato un confronto anche con le istituzioni, soprattutto quelle europee.

Per rendere possibile la continuazione, il Comitato Promotore Italiano si è preso l’impegno di realizzare una rete di comunicazione telematica attiva e lavorare per un sito - spazio di denuncia delle repressione contro chi si batte per i diritti, di visibilità delle lotte e delle esperienze in ciascun paese, di scambio di esperienze e riflessioni,  tra le diverse realtà. Inoltre il comitato vuole allargarsi ad altri paesi per realizzare l’eventuale terza edizione di Medlink  in modo condiviso, cominciando la discussione in rete. Bisogna pensare ad un meccanismo che costruisca uno spazio mediterraneo ‘medlink’ all’interno del processo del Forum Sociale Mondiale ed Europeo, dove chi viene dalle aree ‘difficili’ del mediterraneo possa sentirsi a proprio agio e trovare un senso.

Tutt* hanno espresso la volontà di realizzare iniziative nella “giornata globale di azione del 26 gennaio”, lanciata dal Forum Sociale Mondiale. E chissà se vedrà la luce la proposta  di realizzare tra due o tre anni una grande assemblea di ‘cittadine e cittadini’ del Mediterraneo!

A cura di Alessandra Mecozzi